Дебаты Клинтон и Трампа

Хиллари Клинтон таки одержала победу. Как сообщает CNN со ссылкой на итоги опроса по завершении дебатов в Университете Хофстра, Клинтон сочли победительницей 62% опрошенных, тогда как Трампа — 27%.
Можно, конечно, сказать, что результаты измеряла CNN. И обвинить CNN, что эта телекомпания лучше относится к Клинтон, чем к Трампу. Можно сказать, что опрос проводился в университете. А университеты — рассадники демократии. Можно сказать, что если бы рейтинг измерялся среди посетителей дешевого борделя, то результаты были бы в пользу Трампа. Можно ещё добавить, что «целевая аудитория, в которой проводился опрос», по словам ведущего, состояла на 41% из сторонников демократов и на 26% - республиканцев.

Но...

1) Даже если бы результаты дебатов ничья — то это безусловная победа Клинтон. Трампу нужна была убедительная и безусловная. Все ожидали, что хотя бы в телешоу, на своем поле, Трамп порвет Хиллари как Тузик грелку. Даже если результат был ничейный — для Трампа это поражение.

2) Все кто уделили внимание и посмотрели дебаты — смогли увидеть, что Трамп явно проигрывает.

Чем можно объяснить поражение Трампа на своем поле?

Причин здесь несколько.

1) Стиль. Если бы Трамп вел себя как обычно (крикливо, напористо, как шоумен, как клоун), то его результаты были бы значительно лучше. Вместо этого он взял принятый для дебатов сдержанный стиль, а в этом жанре он не смотрится.

2) Подготовка. Хиллари хорошо готовили к этому бою. Штаб Трампа (по дурости) выложил предварительно все козырные карты. У штаба Клинтон было время и возможность выработать необходимые стратегии обхода, блокирования, контрударов.
Впрочем, явных удачных креативных заготовок у Клинтон не было. Она понимала, что в состязании в остротах проиграет. В ответ на колкость Трампа по поводу ее недомогания на прошлой неделе, когда она «не выходила из дома», Клинтон сказала: «Думаю, Дональд покритиковал меня за то, что я готовилась к этим дебатам. Да, я готовилась, — сказала Клинтон. — А знаете, к чему еще я готовилась? К тому, чтобы стать президентом».

3) Визуальное. Женщина может позволить себе ярко красное платье, бросающиеся в глаза сережки и пр. Все это на однотонном фоне смотрится более ярко, чем черный пиджак, даже если поверх него голова с бурной прической.

4) Жанр. Судя по всему, Трампа не готовили именно к этому жанру, у которого есть своя специфика. То что работает в реалити-шоу или на встрече с избирателями — может не смотреться в дебатах. Например, попытка всунуть в ответ на вопрос разнородные и разноплановые вещи. The Washington Post пишет: «Выступление Трампа было равноценно выбросу мусора на газон. Вопрос про Х вызывал упоминания Y, Z и всего прочего, что приходило ему на ум. Например, рассказывая об электронной переписке Хиллари Клинтон, он упомянул прискорбное состояние нью-йоркского аэропорта Ла-Гуардия»

5) Главное. Возникало ощущение, что на собеседование о приеме на работу, занятие главной должности в мире, пришло два кандидата. Тетенька, которая дала себе труд подготовиться, сделала домашнее задание. И самовлюбленный мудак, который уверен, что он и так хорош, а потому пришел явно неподготовленным на собеседование, которое показывают всему миру.

6) Переход на личности. Вещь в которой явно должен был победить Трамп. А победила Клинтон. Здесь соревновались друг с другом два негативных образа. Один, который клеил на Хиллари Трамп — вы официоз, истеблишмент, тридцать лет занимаетесь ИГИЛом (ИГИЛ был 30 лет назад?!) и не можете его победить. Другой: образ который Клинтон лепила на Трампа: вы богаты, патамушта вы обворовываете. Если Клинтон была подготовлена к защите (Трамп заранее обозначил линии удара), то Трамп помогал выставлять себя в негативном свете.

Клинтон сказала, что налоговую декларацию Трампа можно было увидеть только один раз — когда он хотел получить лицензию для казино. «Она показала, что Трамп не платит федеральный подоходный налог», — заявила кандидат от демократов. Что ответил Трамп? «Вот такой я умный». Любой американец был бы не прочь уклонится от уплаты налогов, но возмущается, когда это делают сверхбогатеи.

Клинтон сурово раскритиковала Трампа за то, что он поддерживал кризис жилищного кредитования в 2008 году. Цитируя кандидата от республиканцев, она заметила: «Трамп сказал в 2006 году: „Вот здорово! Я надеюсь, все рухнет, и тогда я смогу купить кое-что и сделать неплохие деньги“». Что ответил Трамп? «Между прочим, это называется бизнес». И наплевать на миллионы несчастных семей, которые из-за этого краха потеряли свои дома и рабочие места.

Американцы ценят успешных людей. Но они терпеть не могут ЦИНИЗМ и НАГЛОСТЬ миллиардеров.

Кроме того, следует учитывать предварительный расклад.
Трамписты не поняли (а в некоторых случаях, поняли слишком поздно), что когда они перегибают — они работают на Клинтон.

Так перегнув с пневмонией Клинтон, они обеспечили ей большее сочуствие — эмоцию, которая она прежде не вызывала. Подобный пример в Израиле — первый инсульт Шарона добавил ему три мандата.

Рассказывать, что Трамп приведет на дебаты бывших любовниц Клинтна — идиотизм чистой воды.

Поскольку усиливает сочувствие к Хиллари женской аудитории. И активность женщин, которые солидаризируются с Хиллари (против казлов!!!). Республиканский политтехнолог Кэти Пэкер, которая участвовала в президентской кампании Митта Ромни в 2012 году, сообщила, что, по данным исследования, даже «женщины, которым не слишком близка Хиллари, сочувствуют ей, когда люди начинают попрекать ее из-за неверности мужа».

Напомню, что именно у женского электората Хиллари сильно опережает Трампа. Не только потому, что Хиллари женщина. В Америке шутят, что каждый белый отец — республиканец, зато мать (хоть белая, хоть цветная) представляет Демократическую партию. Это, конечно, преувеличение, но что-то в этом есть. В 2008-м за демократов проголосовало женщин на 7% больше, чем за республиканцев. Даже несмотря на то, что у республиканцев, которые знали эту проблему, была кандидат в вице-президенты Сара Пэйлин.

Если уж хотели привести и посадить в первый ряд любовниц, то это надо было сделать невиданно, а не объявлять об этом, чтобы Хиллари к возможной опасности готовила команда психологов.

Кроме того, угроза Трампа усадить Дженнифер Флауэрз, у которой была внебрачная связь с Биллом Клинтоном, в первый ряд на президентских дебатах вновь привлекла внимание к его собственной истории измен и может еще больше ослабить его поддержку среди избирательниц.

Республиканский политтехнолог Майк Мёрфи, поддерживавший на праймериз Джеба Буша, сказал, что со стороны Трампа было бы разумнее написать, что он приведет на дебаты женщину, ставшую вдовой после теракта в Бенгази

Акцентирование на национальном характере преступности, что в период праймериз (среди белых мужчин демократической партии) работало на Трампа — сейчас работает на Хиллари, поскольку усиливает её поддержку среди национальных и религиозных меньшинств, которые и без того (в большинстве своем) поддерживают Демократическую партию.

А Трамп в дебатах говорит: «У нас такая ситуация, когда существуют города внутри городов, где афроамериканцы и латиноамериканцы живут как в аду, потому что там очень опасно. Ты выходишь на улицу, и в тебя стреляют». Трамп не просто продолжал выплескивать расовые стереотипы о людях другого цвета кожи, но и выступил за восстановление антиконституционной практики остановки и обыска людей на улице, хотя такая практика (может быть и верная) очень непопулярна среди афроамериканцев.

А потом он выступил в защиту расистской лжи о месте рождения президента Обамы. Говорить такое — помахать цветному электорату ручкой.

Чтобы победить на выборах в США нужно опираться на коалицию меньшинств. Республиканцам это сделать сложнее, чем демократам. Но возможно. Так в 2004 году кампейнер Джорджа Буша-младшего Карл Роув сумел поставить главным вопросом выборов аборты, оружие, проблемы морали, вопросы семейных ценностей и прочие подобного рода вещи, сумел создать коалицию с католиками. Неприятие однополых браков вдруг, по мановению PR-стратегов превратилось из просто любопытной мелочовки в важнейшую проблему политической жизни в Америки. Выходцы из Латинской Америки, мужчины-мачо обычно голосуют за демократов, но в принципе не переваривают "гомиков". Баптисты, которые обычно бойкотировали выборы, вдруг дали республиканцам в 2004 году четыре миллиона голосов.

А Ромни в 2012 году проиграл, прежде всего, потому, что имел устойчивое большинство только в одной группе населения: среди стареющих белых мужчин с средним и ниже среднего уровнем доходов... Эта же проблема есть у Трампа. Даже в большей степени.

Трампа безусловно поддерживает только одна группа населения - белые и не очень успешные белые мужчины. Последние 30 или 40 лет ту часть белого американского населения, которая не может похвастаться ни богатством, ни хорошим образованием, не отличается либерализмом и политической корректностью, презирали их антиподы, зажиточные, получившие хорошее образование белые либералы. Презирали их и штурмующие карьерные лестницы молодые люди, которые, пусть и очень юны сейчас, в будущем имеют все основания стать зажиточными, хорошо образованными белыми либералами.

Успешные люди говорили им: «Чуваки, вы расисты, сексисты, гомофобы, ксенофобы и исламофобы. Вы невежественны и склонны к насилию. Вам ничего не известно о науке, что уж говорить об эволюционной биологии и климатологии. Вы не вынесли ни одного урока из нашей истории. Вы испытываете буквально преступную тягу к оружию. Ваша вера — смесь суеверия с лицемерием, которое маскирует ненависть. Больно говорить об этом, но вы просто жалкие ничтожные личности».

Удивительно не то, что «жалкие ничтожные личности» наконец негативно отреагировали на эту волну презрения, а то что они отреагировали только сейчас. Хиллари — знаменосец их социокультурных врагов, которые относятся к ним как к «быдлу» и «белому мусору».

Парадоксально, что олицетворяет борьбу с экономически успешными элитами миллиардер Трамп? Как же еще можно досадить элитам, как не выбрав этого «простого парня»?

Есть множество консерваторов, которые говорят «жалким и ничтожным», что Трамп не лучший кандидат на эту роль: «Неужели вы не видите, что он плохой человек? Почему же вы не выбрали хорошего? Или хотя бы кого-то поприличнее? Почему вы сделали такой глупый выбор, поддержав человека, который из-за своих недостатков может проиграть битву против Хиллари и подобных ей людей?»

И тут «белый мусор» отвечает: «В том-то все и дело. Нам нравится Трамп, потому что он плохой. Он лжец и лицемер. Он чудовищно эгоистичен. Он страшно невежествен во многих вопосах. Мы это знаем. Но нам все равно. Ведь именно его недостатки вызывают ярость у либералов. Трамп сводит их с ума. Ни один другой кандидат не вывел их из себя настолько, насколько это удается Трампу. Поэтому он наш человек. Мы понимаем, что он рискует проиграть выборы, которые было бы легко выиграть. Но то удовольствие, которое мы получаем от того, что эти либеральные ублюдки сходят с ума, стоит этого риска. Вперед, Трамп».

Вот это группа - за Трампа. Но этого недостаточно для того, чтобы стать президентом.

Хиллари несколько недель назад, обращаясь к группе зажиточных белых либералов, сказала о поддерживающих Трампа: «сборище жалких людей».

Но все таки у него есть шанс победить. Победу ему может принести:

1) мощный сброс компромата против Хиллари в последние две недели.

2) Мощный мусульманский теракт, с большим количеством жертв, который штаб Трампа использует в своих интересах.

3) Если удастся перетянуть католические авторитеты и заставить их поддержать Трампа...